Pourquoi Gladiator résonne en nous : La puissance d’une histoire divine

Gladiator est sans doute l’un des films les plus marquants que j’aie jamais vus. Lorsque l’annonce d’une suite réalisée par Ridley Scott a été faite, cela ne paraissait pas être une bonne idée, car le film original était déjà presque parfait dans son histoire et n’appelait pas vraiment à une suite.

Après avoir vu la suite, qui, pour être honnête, ressemble davantage à une tentative de maximiser des profits, je comprends maintenant ce qui rend les deux films si différents en termes de qualité et comment ces mêmes principes s’appliquent à une vie.

Gladiator (2000)

L’Histoire

L’histoire du premier Gladiator reflète de manière profonde le récit biblique d’Abel et Caïn, utilisant les personnages de Maximus et Commodus pour incarner les archétypes du bien et du mal, de la vertu et du vice, ainsi que l’interaction complexe entre le destin et le libre arbitre.

La tension entre Maximus et Commodus reflète la lutte biblique entre le bien et le mal, Maximus incarnant la justice divine et Commodus représentant la décadence morale et la destruction. Finalement, tout comme Caïn est puni pour son péché, Commodus trouve sa fin aux mains de l’homme même qu’il cherchait à détruire. L’inévitabilité tragique de cette issue fait écho au message biblique selon lequel le mal ne peut prévaloir face à la droiture.

Les personnages

Maximus Decimus Meridius

Maximus, à l’instar d’Abel, est vertueux, humble et adoré de ceux qui l’entourent. Sa loyauté envers Rome et son engagement inébranlable pour la justice et l’honneur font de lui un homme d’intégrité. Sa sélection par Marcus Aurelius, qui le choisit plutôt que son propre fils Commodus, fait écho à l’histoire d’Abel, favorisé par Dieu plutôt que par son frère Caïn. Tout comme Abel est le juste aux yeux de Dieu, Maximus est celui choisi pour accomplir un but supérieur, rétablir l’équilibre de l’empire, bien que cela vienne à un coût personnel élevé.

Commodus

Commodus, en revanche, représente Caïn—poussé par la jalousie, l’insécurité et un profond sens du privilège. Son rejet par son père et son incapacité à comprendre la véritable nature du pouvoir et de la responsabilité le mènent sur un chemin de corruption, de trahison et de violence. Les actions de Commodus tout au long du film sont motivées par un besoin désespéré de se prouver, de prendre le trône non par devoir, mais par désir de se hisser au-dessus des autres, à l’image de l’acte violent de Caïn visant à éliminer Abel par jalousie et son propre idéal par la même occasion.

Marcus Aurelius

La décision de Marcus Aurelius de choisir Maximus plutôt que son propre fils Commodus reflète l’histoire biblique de la faveur de Dieu envers Abel plutôt qu’envers Caïn. C’est un acte de sagesse, reconnaissant que Maximus incarne les vertus nécessaires pour rétablir l’équilibre et la droiture à Rome, tout comme Abel est favorisé pour sa pureté et sa fidélité. Cependant, le choix de Marcus n’est pas sans conséquences tragiques. Son désir de laisser un héritage de leadership moral et de voir Rome gouvernée par quelqu’un qui priorise le bien-être de l’empire au détriment de l’ambition personnelle est sapé par le fils même qu’il espérait pour succéder à son héritage.

Comment cela est-il représenté à l’écran ?

Maximus Decimus Meridius

Dans la première scène, Maximus regarde un oiseau, un sourire subtil sur son visage, reflétant un moment de paix et de connexion avec la nature, un instant de réflexion sur sa propre humanité. Le sourire s’estompe, remplacé par une expression solennelle, symbolisant le poids des responsabilités et des sacrifices qu’il doit endurer pour mener ses hommes à la victoire.
Maximus entre dans son bataillon, où tout le monde l’honore. Il prend le temps de leur serrer la main, démontrant qu’il se considère comme égal à ses soldats.
Lorsqu’il parle à Quintus de savoir s’ils sauraient s’ils étaient sur le point d’être conquis, cela révèle sa compréhension qu’il n’est pas meilleur que ses ennemis.
Quand Maximus prononce son discours devant ses hommes, il parle de sa croyance en l’au-delà, soulignant que chaque action dans la vie résonne dans l’éternité. Cela reflète son engagement pour le bien supérieur et sa conscience spirituelle.
Lorsqu’il entre dans la bataille, Maximus mène ses hommes par l’exemple, se positionnant à l’avant de la cavalerie, faisant preuve de courage. La progression synchronisée de l’armée et leur organisation en bataille montre la compétence stratégique de Maximus.
Lorsqu’il rencontre les politiciens du Sénat, il cherche à éviter de s’impliquer dans la politique, mettant en avant son identité de soldat et leur rappelant qu’il n’est pas intéressé par le pouvoir.
Bien que Lucilla désire clairement Maximus, il reste distant, non par manque de respect, mais pour éviter toute forme de flirt, par respect pour ses proches.
Quand Maximus apprend que Marcus Aurelius souhaite qu’il devienne le dirigeant de Rome, il refuse, montrant une fois de plus qu’il préfère une vie simple.
Bien qu’il ne veuille pas assumer cette responsabilité, il est prêt à se sacrifier pour son idéal, même en renonçant à son propre rêve pour le bien de Rome.
Après que Commodus tue son père, Maximus se trouve face à un dilemme : soit il accepte la main tendue et la corruption pour sauver sa famille, soit il poursuit l’appel plus élevé de la vérité et de la loyauté envers ses valeurs et celles de Rome, même au risque de perdre ses proches.

Cette défiance conduit au meurtre brutal de sa femme et de son fils, une conséquence dévastatrice de son engagement envers des principes supérieurs. Le parcours de Maximus est un exemple puissant de la manière dont la quête de la vérité exige souvent des sacrifices personnels profonds, même lorsque le prix est insupportable, mettant en lumière la tension entre le devoir et le coût personnel de l’intégrité.

Le parcours de Maximus est une sacrifice profond, mais à la fin, il obtient tout ce qu’il a toujours voulu, bien que d’une manière qui transcende ses désirs initiaux. Au départ, Maximus cherche à se venger de la perte brutale de sa famille et de la trahison de Commodus, désirant uniquement la justice et l’opportunité de retrouver ses proches dans l’au-delà. Cependant, à mesure que son parcours se déroule, sa perspective évolue.

À travers ses actions et ses sacrifices, Maximus obtient finalement non seulement sa vengeance personnelle, mais aussi une victoire morale et spirituelle. Son engagement sans faille envers l’honneur, le devoir et le bien supérieur de Rome inspire ceux qui l’entourent, faisant de lui un symbole d’intégrité et de droiture. Sa mort, bien que tragique, solidifie son héritage en tant qu’homme de vertu, un homme qui s’est tenu pour quelque chose de plus grand que lui-même, incarnant les idéaux de leadership et de sacrifice que Marcus Aurelius espérait.

Dans un sens plus large, Maximus obtient le respect et l’admiration de ses camarades soldats et des citoyens de Rome, remplissant son dernier rôle de véritable leader, un homme qui a mené par l’exemple, et non par le pouvoir ou l’ambition. Son âme est en paix car il a accompli son objectif ultime : remplir sa mission et s’assurer que Rome serait dirigée par quelqu’un qui honorerait ses principes.

L’histoire de Maximus montre que la véritable satisfaction ne vient pas des possessions terrestres ou des triomphes personnels, mais de vivre en accord avec ses valeurs et son héritage. En recherchant avant tout la justice et la droiture, Maximus atteint finalement une victoire durable qui transcende ses désirs personnels, faisant de lui un héros non seulement aux yeux de ceux qui l’entourent, mais dans le récit plus large de l’histoire. En fin de compte, Maximus obtient tout : justice, honneur, l’amour de ses camarades et une place dans l’histoire en tant que symbole de leadership vertueux.

Commodus

La première scène avec Commodus le montre dans une calèche, arrivant bien après la fin de la guerre, entouré de ses gardes prétoriens pour sa protection.
Non seulement il arrive en retard, mais il commence à discuter de sa conviction qu’il sera nommé empereur, tout en flirtant avec sa sœur, qu’il désire secrètement.
À son arrivée, bien qu’il n’ait rien apporté à la bataille, il prend immédiatement une posture de commandement et exige le sacrifice de 100 taureaux pour honorer son père.
Lorsque son père lui demande d’honorer Maximus, Commodus se conforme à contrecœur, bien que sa jalousie soit palpable. En revanche, Maximus démontre une véritable affection pour Marcus Aurelius, l’aidant à monter sur son cheval sans aucune prétention.
Après la bataille, lorsque des politiciens parlent avec Maximus, Commodus entre dans la conversation, manigançant et adoptant le comportement d’un homme politique.
Lorsque son père révèle sa décision, Commodus choisit de le tuer, rejetant la sagesse de son père et ses croyances en la vérité supérieure.

En tentant de tuer Maximus, Commodus ne se contente pas d’éliminer un rival, il rejette également l’idéal même que son père, Marcus Aurelius, incarne—un idéal fondé sur la sagesse, la vertu et le bien-être de Rome. Maximus représente les qualités que Marcus Aurelius valorisait, des qualités qui auraient pu potentiellement remodeler l’empire et assurer sa prospérité.

Commodus, poussé par la fierté et le refus de changer, voit en Maximus non seulement une menace pour son pouvoir personnel mais aussi un symbole du leadership qu’il est trop insécurisé et incapable d’accepter. Son désir de maintenir le contrôle par manipulation et cruauté révèle son incapacité à se surpasser et à accepter la responsabilité qui aurait fait de lui un véritable leader efficace.

En fin de compte, en essayant de détruire Maximus, Commodus choisit de détruire les valeurs mêmes qui auraient guidé Rome vers un avenir plus noble et juste, préférant au lieu de cela l’indulgence personnelle et un règne fondé sur la peur.

Une comparaison avec Gladiator II

L’histoire

Gladiator 2 suit Lucius Verus Aurelius, le fils de Lucilla et neveu de Commodus, qui cherche à venger la mort de sa femme. Lucius monte en puissance, confronté à des défis politiques et militaires tout en luttant contre son conflit intérieur entre vengeance et l’héritage des idéaux de Maximus. L’histoire se concentre sur la lutte de Lucius avec l’ambition, la justice et le leadership.

Contrairement au film original, qui était imprégné de thèmes divins tels que la justice, le destin et l’au-delà, Gladiator 2 s’écarte de ces idéaux supérieurs. Le parcours de Lucius devient davantage une question de manœuvres politiques et de vengeance personnelle, éclipsant les éléments spirituels et moraux qui ont donné au premier film toute sa profondeur. Ce changement transforme l’histoire en une exploration plus conventionnelle du pouvoir, perdant la résonance divine et profonde de l’original.

Les personnages

Lucius Verus Aurelius

Lucius Verus Aurelius, contrairement à Maximus, est motivé par l’ambition et la vengeance plutôt que par une vertu inhérente. Bien qu’il soit l’héritier légitime, son chemin est obscurci par la perte de sa famille et le poids de son héritage. Son parcours est marqué par un conflit intérieur, déchiré entre la quête de justice et l’évitement de l’influence corruptrice du pouvoir. Contrairement à Maximus, dont l’ascension était guidée par un but supérieur, les actions de Lucius sont motivées par la vengeance personnelle, cherchant à venger sa famille et à rétablir l’ordre dans un monde défini par la trahison et l’ambition.

Le général Acacius

Le général Acacius est un personnage défini par son ambition impitoyable et son pragmatisme froid. Contrairement à Maximus, qui combat pour l’honneur et le bien supérieur, Acacius est poussé par un désir de pouvoir et de contrôle. Il est un conquérant qui brûle les vestiges des nations vaincues pour démontrer sa domination, ne montrant aucune considération pour la vie ou la dignité des autres. Tandis que Maximus dirige avec intégrité, Acacius est manipulateur, jouant le jeu politique pour sécuriser sa position, tout en méprisant secrètement ceux qui sont au pouvoir. Ses actions reflètent le côté sombre de la nature humaine, où le gain personnel prime sur l’honneur ou la moralité.

Macrinus

Macrinus est un personnage consumé par son ambition de pouvoir, prêt à utiliser la manipulation et la coercition pour atteindre ses objectifs. Contrairement à Maximus, qui est motivé par un sens de l’honneur et du devoir, Macrinus cherche le trône par des tactiques sournoises, sans réelle boussole morale. Ses actions sont intéressées, et il est prêt à trahir n’importe quel allié ou principe pour sécuriser sa position. Tandis que Maximus est guidé par un but supérieur, Macrinus incarne la corruption du pouvoir, se concentrant uniquement sur son ascension, sans égard pour le prix à payer par les autres. Son personnage contraste fortement avec les figures vertueuses autour de lui, étant entièrement motivé par l’orgueil et l’ambition.

Comment cela est-il représenté à l’écran ?

Lucius Verus Aurelius

Une fois que sa femme meurt, Lucius Verus Aurelius perd son objectif, échouant à se défendre et se laissant capturer par les mêmes hommes qui ont attaqué ses terres et tué sa femme, tout en regardant impuissant les restes de son peuple être brûlés devant lui.
Même sans chaînes et avec une épée à la main, se tenant à quelques pas des deux empereurs alors que les gardes prétoriens sont à distance, il ne tente jamais de les tuer, car se battre pour un but supérieur n’est pas son combat.

Le général Acacius

Le général Acacius fait l’exact opposé de Maximus, qui rejetait la tromperie et la corruption. Acacius sourit et embrasse avec empressement la faveur et les mains des empereurs, conquérant et tuant en leur nom tout en complotant dans leur dos.
Le général Acacius complote pour renverser les empereurs et s’emparer du pouvoir pour lui-même en utilisant des tactiques machiavéliques avec sa femme Lucilla.
Dans l’arène, le général Acacius ne montre aucune hésitation lorsqu’il combat ce qui semble être son propre homme, frappant en premier avec une attaque surprise, montrant ainsi tout le respect qu’il porte à ses propres hommes.
Finalement, pour des raisons qui ne sont pas entièrement claires, Acacius refuse de combattre Lucius Verus Aurelius. Cela pourrait être dû au fait que Lucius est le fils de sa femme, ou peut-être parce qu’Acacius conserve une lueur d’humanité. Cependant, cet aspect de son personnage reste sous-développé dans le film.

Macrinus

Macrinus est essentiellement un pendant de Proximo dans Gladiator, mais là où l’ambition de Proximo est fondée sur la quête de richesse, Macrinus complote de manière absurde pour s’emparer du trône et devenir l’empereur de Rome.
Macrinus utilise le jeu et la dette pour manipuler les politiciens, un personnage qui rappelle Alonzo dans Training Day. Cependant, cette dynamique semble déplacée dans la Rome antique, où il est difficile de croire qu’un puissant politicien, qui fait les règles, se sentirait obligé de rembourser un propriétaire de gladiateurs.
Macrinus utilise des tactiques évidentes et divisives pour semer la discorde entre les deux empereurs jumeaux et prendre le contrôle du plus faible, des méthodes tellement évidentes qu’un enfant pourrait les reconnaître, risquant une possible réaction violente.
Un des moments les plus ridicules est lorsque Macrinus tue l’empereur restant devant la foule du Colisée, sans aucune tentative de rester discret. Tandis que dans le premier film, Commodus n’a même pas pu tuer Maximus en secret pour éviter une révolte.

Quelques mots sur Napoléon

Bien que je n’aie aucune preuve concrète, je suis fermement convaincu que la sortie de Gladiator II visait à compenser la déception financière liée à Napoléon. À mon avis, Napoléon était bien plus captivant et artistiquement ambitieux que la suite de Gladiator, mais il a échoué pour les mêmes raisons.

Napoléon Bonaparte, l’une des figures les plus puissantes de l’histoire, est issu de modestes origines pour dominer l’Europe, mais son histoire s’écarte des valeurs de transcendance et des idéaux divins que l’on retrouve souvent chez les héros archétypaux. Sa vie était animée par l’ambition, l’ego et la gloire personnelle, plutôt que par la quête de vérités morales supérieures ou d’intégrité.

Les héros transcendants sont généralement guidés par un but supérieur, incarnant des vertus telles que le sacrifice, l’humilité et la justice. Napoléon, cependant, a cherché le pouvoir pour des intérêts personnels, sans se soucier du bien commun. Sa proclamation en tant qu’empereur de France souligne son décalage par rapport au service spirituel, cherchant un pouvoir divin sans preuve d’une vocation morale plus haute.

Ses campagnes militaires, motivées par la fierté personnelle et le nationalisme, ont entraîné destruction et pertes humaines, en contradiction avec le respect de la dignité humaine que la véritable transcendance exige. Sa chute montre également son échec à embrasser l’humilité ou à reconnaître l’impermanence du pouvoir, puisqu’il a continué à affirmer sa grandeur en exil.

En conclusion, la quête de gloire personnelle de Napoléon s’est faite au détriment de valeurs supérieures, faisant de son histoire un avertissement contre l’ambition démesurée et le pouvoir sans but moral ou spirituel. Malgré une interprétation plutôt réaliste, il y a eu un écart notable entre le film, la réalité et les attentes du public, qui espérait une histoire avec davantage de profondeur et de sens.

Comment les films reflètent-ils la vie réelle ?

Le sens que nous pouvons percevoir dans les films est le même sens que nous recherchons dans nos vies.

Les films reflètent la vie réelle en résonnant avec des thèmes universels tels que la lutte, la moralité et le sacrifice, offrant ainsi un espace pour que nous réfléchissions à nos valeurs et à nos défis. Le voyage du héros puise souvent dans le “drame divin de la vie”, où les luttes personnelles s’alignent avec des objectifs supérieurs, nous connectant à quelque chose de plus grand que nous-mêmes ou que le monde matériel.

Gladiator illustre cette lutte profonde, avec Maximus se battant non pas uniquement pour la vengeance, ou la survie, l’argent ou le pouvoir, mais pour la justice et l’équilibre. Son engagement inébranlable envers l’honneur et le devoir reflète un idéal supérieur, incarnant la lutte intérieure éternelle de l’humanité. Les thèmes du film, tels que l’intégrité morale et le sacrifice de soi, invitent à réfléchir sur les aspects les plus significatifs de nos propres vies.

En revanche, Gladiator 2 manque de ce sens du but supérieur ou de cette profondeur morale. Il échoue à explorer des thèmes importants ou des vérités profondes, se reposant plutôt sur le spectacle et les luttes de pouvoir. Les personnages manquent de conflits spirituels internes qui les connectent à quelque chose de plus grand, laissant le public avec peu de réflexion ou de sens. Gladiator 2 met en lumière comment l’absence d’engagement envers les vérités spirituelles de la vie donne un film creux, tandis que Gladiator résonne avec des thèmes universels, rendant chaque action profondément significative.

Puisque les films reflètent la vie réelle, les humains ne sont pas censés simplement satisfaire des désirs liés à la survie, au matérialisme ou au pouvoir. Ils recherchent plutôt des aventures qui les aideront à évoluer vers une forme supérieure de vérité ou de valeur. De la même manière que Gladiator 2 échoue à susciter de l’engagement avec son approche superficielle, une vie focalisée uniquement sur ces thèmes manquerait de profondeur et de réalisation. En revanche, une vie orientée vers la vérité ultime ou quelque chose de plus grand que nous-mêmes apporterait le même écho et le même sentiment d’engagement à notre existence que celui que nous éprouvons en regardant le premier Gladiator.