Lumières continues vs flashes

Dans cet article, nous explorerons si les flashs conservent leur pertinence pour les photographes hybrides ou les photographes dans le contexte de la popularité croissante des LED sur le marché du cinéma indépendant.

Nous comparerons les deux solutions, évaluant leurs avantages et leurs inconvénients pour vous aider à décider celle que vous devriez choisir en fin de compte.

Qu’est-ce qu’un flash?

Un stroboscope, également appelé flash, émet de la lumière pendant un court instant. En raison de cette courte durée, la lumière peut être extrêmement puissante sans avoir d’impact significatif sur la vision du sujet.

Les unités de flash utilisaient des ampoules ou des filaments de magnésium et de l’oxygène enfermés dans une ampoule en verre, qui étaient détonés, ce qui produisait un éclat lumineux et parfois provoquait la rupture du filament ou de l’ampoule. C’est pourquoi ces ampoules étaient conçues pour un usage unique.

À mesure que les flashes électroniques ou les tubes flash remplis de gaz Xénon sont devenus plus durables et compacts, ils ont pu être montés sur le dessus d’un appareil photo. Cependant, les véritables strobes utilisés en photographie sont plus grands et doivent être montés sur un pied de lumière. Ces strobes peuvent être alimentés soit par une alimentation secteur, soit par des batteries.

Ces stroboscopes sont extrêmement puissants et peuvent surpasser le soleil plusieurs fois. Certaines des entreprises les plus renommées produisant ces outils sont Profoto, Broncolor et Godox.

Ils sont généralement équipés d’une lumière de modélisation intégrée, qui fournit essentiellement un éclairage continu pour offrir une référence visuelle.

Qu’est-ce qu’une lumière continue ?

Aputure 600D and Light Dome III Copyright© Aputure

Une lumière continue, comme son nom l’indique, reste allumée lorsqu’elle est activée. Aujourd’hui, nous faisons spécifiquement référence aux lumières LED, mais cela pourrait englober n’importe quel type d’éclairage, allant du tungstène et du fluorescent aux HMI.

Les lumières au tungstène et les HMI nécessitaient autrefois une puissance substantielle et produisaient une chaleur importante. De plus, leurs prix étaient considérablement élevés par rapport à leur rendement. Par exemple, un Arri M18, équivalent à un Aputure 1200d aujourd’hui, se vend toujours pour 50 000 dollars.

Les LED sont entrées dans le courant dominant il y a environ une décennie, mais leur reproduction des couleurs n’était pas excellente au départ. Cela était dû au fait que la technologie impliquait l’émission de lumière bleue, qui devait ensuite traverser un composant phosphorescent pour produire de la lumière blanche.

En revanche, les HMI fonctionnaient plus comme une boule de feu : le ballast enflammait le gaz halogénure métallique et la vapeur de mercure à l’intérieur de l’ampoule.

Actuellement, les LED remplacent progressivement les autres technologies en raison de leur commodité. Elles produisent moins de chaleur et offrent des fonctionnalités telles que le gradateur, les options bi-couleur et même des capacités RVB complètes.

Comparaison et usages

Les flashes sont pour la photographie

Les flashes étaient principalement utilisés par les photographes pour figer l’instant ou obtenir une image nette la nuit. Étant extrêmement portables, ils sont beaucoup plus pratiques à transporter et à déplacer sur un plateau.

Un seul flash portable peut facilement éclairer une pièce pendant une fraction de seconde. En général, les flashes sont réglés sur une lumière blanche ou 5600 Kelvin. Mais vous pouvez certainement utiliser des gels et des modificateurs de lumière pour le réchauffer.

Pour référence, je pense qu’un ensemble complet de 3 flashs de 500 watts ou plus pourrait tenir dans un sac à dos, tandis qu’un seul projecteur LED de 500 watts avec ballast remplirait le même sac à dos.

La différence de poids

Juste pour vous donner une idée, je pense que vous pourriez facilement ranger un ensemble complet de trois flashs, chacun d’une puissance de 500 watts ou plus, dans un sac à dos. En revanche, un seul projecteur LED de 500 watts avec un ballast remplirait tout le sac à dos.

La différence de puissance

Si vous supposez qu’un LED de 500 watts produit la même sortie qu’un flash de 500 watts, vous vous tromperiez.

À une vitesse d’obturation de 1/250e de seconde, il y aurait une différence de 10 diaphragmes entre un flash de studio de 800 joules et la lumière LED de 12 000 lumens testée ici, ce qui signifie que la lumière de studio était 512 fois plus lumineuse. Alternativement, un flash de studio de 1600 joules serait 1024 fois plus lumineux.

La différence dans la colorimétrie

Spectrum distribution of Nanlite Forza 500B II

Les flashs se distinguent par leur précision chromatique par rapport aux lumières LED. En général, ils affichent une cote IRC quasi parfaite, dépassant souvent 98 pour toutes les couleurs.

Spectrum distribution of Godox AD600 Pro

Un coup d’œil à la répartition spectrale révèle que les flashs offrent une sortie de lumière plus uniforme et uniformément répartie.

Les LED ont tendance à présenter une teinte légèrement plus verdâtre par rapport à la lumière du soleil, qui atteint un niveau de magenta plus équilibré et d’ultra violet plus équilibré.

Parmi toutes les options d’éclairage, les flashs sont en réalité ceux qui ressemblent le plus à la lumière du soleil en termes de distribution spectrale et de précision des couleurs. Ils surpassent les lumières LED, fluorescentes ou incandescentes en termes de précision.

La différence dans la qualité de lumière

Les flashes ont un meilleur rendu dans la plus part des cas

Lorsque l’on compare une ampoule nue ou une lumière légèrement modifiée, le flash apparaîtrait immédiatement impeccable. J’avais l’habitude de rebondir les flashs sur un parapluie Profoto Large Deep, et les photos obtenues directement étaient tout simplement incroyables.

En revanche, les lumières continues et les LED sont réputées pour leur apparence dure et peu flatteuse, nécessitant des ajustements considérables pour obtenir un aspect quelque peu naturel.
Les couleurs ont tendance à présenter une légère teinte verdâtre et jaunâtre, et la représentation des rouges n’est pas particulièrement précise non plus.

Peut-être que seule la dernière génération de LED utilisant la nouvelle technologie des LED ultraviolettes peut se rapprocher de ce que les flashs peuvent produire. Ces nouvelles LED, comme l’Amaran 200x S, peuvent atteindre un SSI D56 de 89 pour la lumière du jour et de 90 pour le tungstène.

Exemples de portrait utilisant des flashs :

https://www.neonnight.fr/portfolio/viwone-create-together-classic

Sauf si vous voulez des images cinématiques

The Killer (2023) Directed by David Fincher
Photography by Erik Messerschmidt

Un avantage que les LED ont sur les flashs est leur capacité de gradation. Cela permet un réglage précis du niveau de sortie, facilitant la création d’une lumière douce et modelée avec plus de facilité.

Pensez à un film de Fincher mettant en scène un éclairage atténué dans les scènes d’intérieur. Obtenir de tels looks est pratiquement impossible avec des flashs.

Comment les modèles réagissent à ces lumières ?

En ce qui concerne l’éclairage continu, notamment s’il est intense, vos sujets peuvent se retrouver à plisser les yeux, ce qui entraîne une contraction de leurs pupilles. Ce malaise est si important que les électriciens et les directeurs de la photographie appellent souvent « Striking » avant d’allumer de tels projecteurs.

De plus, les anciens HMI et les lampes tungstène émettent tellement de chaleur qu’il devient rapidement inconfortable de se tenir devant.

Les flashs, en revanche, surviennent en un instant si bref que le modèle n’a pas vraiment le temps de plisser les yeux ou de se plaindre. Le seul inconvénient est de devoir attendre que le flash se recharge.

Les différences dans les accessoires et les modificateurs

Bien que les deux puissent généralement être utilisés ou ajustés pour s’adapter à un support Bowens universel, les accessoires et les modificateurs conçus pour les éclairages continus sont souvent plus durables.

Cela est dû au fait qu’ils sont fréquemment utilisés sur place plutôt que dans un studio, et ils doivent également résister à une certaine chaleur pour éviter les risques d’incendie.

Les éclairages continus sont souvent utilisés avec des drapeaux et des panneaux de diffusion tels que le scrim jim, mais ils peuvent également être utilisés efficacement avec n’importe quelle surface, qu’il s’agisse d’un mur ou d’une toile de coton non blanchi ou blanchi attachée au mur.

Les studios de photographie ont généralement plus d’espace ouvert que les plateaux de cinéma avec une conception de production complexe sans parler des mouvements de caméra.

Par conséquent, utiliser une surface plate pour rebondir la lumière est souvent plus pratique que d’utiliser une boîte à lumière à travers laquelle on tire. De plus, la qualité de la lumière produite est beaucoup plus douce dans cette configuration.

La différence en termes d’ergonomie

De toute évidence, les lumières continues offrent une plus grande facilité d’utilisation. Essentiellement, ce que vous voyez est ce que vous obtenez. Cela implique que modeler la lumière devient considérablement plus simple, même si les flashs disposent de lumières de modélisation.

Les lumières de modélisation ont généralement une puissance de sortie plus faible par rapport aux vraies lumières continues. Cela suggère que lors de l’intention de double diffusion, de rebond, etc., la lumière continue est beaucoup plus facile à manipuler, surtout lors de l’ajustement de plusieurs lumières.

Les flashs peuvent être légèrement moins intuitifs car la vitesse d’obturation n’a pas d’impact sur l’exposition à moins d’être en mode de synchronisation haute vitesse (HSS). Cela est dû au fait que la lumière n’éclaire le cadre que pendant une fraction du temps où l’obturateur reste ouvert.

Les flashs ne peuvent pas vraiment être utilisés pour la vidéo.

La principale raison pour laquelle de nombreuses personnes préfèrent les LED ou les lumières continues est simplement que les flashs, à part leur lumière de modélisation à faible sortie, ne sont pas idéalement adaptés à une utilisation vidéo.

Même une configuration d’interview de base avec diffusion nécessite des lumières continues émettant bien plus que quelques centaines de lux.

Test de lumière pour interview
ISO 160 SS 160th

À titre d’illustration, pour ce rebond, j’utilise un Aputure 600D Pro et un Nanlite Forza 500B II, tous deux réglés à 40%, rebondissant sur un fond blanc.

Bien que je reconnaisse que les appareils photo modernes offrent des performances ISO améliorées, avec certains proposant même une sensibilité de base de 640 ISO comme le Sony A7S III, atteindre la parité avec la lumière du jour nécessite toujours un minimum de 500 watts.

La lumière continue peut être utilisée pour les deux à un coût

Les éclairages continus peuvent servir à la fois en vidéo et en photographie, bien que, en tant que technologie relativement nouvelle, nous atteignions tout juste les niveaux de puissance nécessaires pour une utilisation efficace.

Je soutiendrais qu’une LED de 1200 watts commence à générer une sortie suffisante pour l’éclairage de livre et fournit encore une illumination adéquate pour exposer correctement le sujet à un ISO raisonnable.

Le seul inconvénient pourrait être que ces lumières puissantes sont accompagnées d’un prix et d’un poids importants. Comptez environ 3500 euros pour un Aputure 1200D, avec la tête de lampe et le ballast pesant près de 15 kg combinés. De plus, vous aurez besoin de supports plus robustes comme des supports combo, qui ajoutent 10 kg supplémentaires à votre installation.

Cela implique donc que, au lieu de vous fier simplement à un sac à dos, à quelques pieds en aluminium et à un assistant, vous aurez besoin d’une camionnette et d’une équipe complète incluant la sécurité pour obtenir des images comparables.

Conclusion

Ma conclusion après avoir comparé les LED et les flashs est que si vous envisagez d’investir dans un seul système et que vous êtes impliqué à la fois dans la photographie et la vidéographie, comme beaucoup d’entre nous le sont aujourd’hui, alors les LED sont la seule option viable à moins que vous ne soyez prêt à investir dans les deux.

Pour la photographie seule, les flashs offrent sans aucun doute des résultats supérieurs avec moins d’efforts et plus de commodité. De plus, vous pouvez mettre en place un système complet pour moins de 3000 euros, y compris les modificateurs et les supports.

Tentative pour corriger la balance des blancs des LED

Si, comme moi, vous visez à créer des images cinématographiques, ou simplement éclairer vos scènes pour vos vidéos alors les lumière continues et les LED sont actuellement vos meilleures options. Les lumières tungstène et HMI sont des éclairages chauds, avec tous les inconvénients qui leur sont associés, mais à mon avis, elles offrent toujours une qualité de couleur supérieure.

La lumière continue fonctionne comme un outil pour reproduire et améliorer la lumière naturelle, ou du moins préserver le réalisme cinématographique, ce qui diffère considérablement des flashs, qui ont tendance à créer quelque chose de spectaculaire et plus artificiel dès le départ.

Si vous souhaitez obtenir des tons de peau exceptionnels et une grande précision des couleurs, opter pour des LED récentes avec un SSI D56 supérieur à 89 est votre meilleure option, à moins que vous ne soyez prêt à revenir à l’éclairage tungstène, qui utilise essentiellement la même technologie que les flashs.