La meilleure science des couleurs entre les marques d'appareil photo

Ayant possédé divers appareils photo au cours des deux dernières décennies, je pense avoir acquis suffisamment de connaissances pour vous fournir une évaluation honnête des différences entre les principaux fabricants d’appareils photo.

Dans cette revue, nous explorerons quelle marque offre la meilleure science des couleurs ou les résultats les plus visuellement attrayants.

Les marques et modèles d’appareils photo

Je vais dresser une liste de tous les appareils photo que j’ai possédés afin que vous puissiez mieux comprendre mes impressions.

Canon

Canon dominait autrefois le marché des reflex numériques avec une marge significative, surpassant ses concurrents par un facteur de plus de 4.

Dans le passé, les produits Canon étaient réputés pour être mieux conçus que ceux de la concurrence. Je crois qu’ils avaient les ingénieurs les plus qualifiés et le plus gros budget également.

Le seul inconvénient de Canon était aussi sa plus grande force. Leurs capteurs avaient autrefois une plage dynamique moins étendue que ceux de Sony, mais dans l’ensemble, ils produisaient des couleurs plus réalistes et plus agréables.

Modèles que j’ai possédés dans le passé :

Canon EOS 550D
Canon EOS 5D Mark II
Canon EOS 6D
Canon EOS 5D Mark III

Nikon

Dans le passé, Nikon était une entreprise plus petite que Canon, générant la majeure partie de ses revenus à partir d’autres appareils tels que les microscopes.

Pendant l’ère des reflex numériques, Nikon a constamment été en retard sur Canon en tant que dauphin. Bien que leurs produits étaient de bonne qualité, ils étaient souvent en deçà, avec des aspects tels que l’interface semblant moins raffinée.

Nikon a commencé à utiliser des capteurs Sony depuis le Nikon D800, ce qui a influencé de manière significative l’apparence de leur science des couleurs.

Modèles que j’ai possédés dans le passé :

Nikon D800 x2

Sony

Sony ne s’est jamais pleinement engagée sur le marché des reflex numériques, privilégiant plutôt les viseurs électroniques (EVF) même avant l’avènement des appareils photo sans miroir.

Cette orientation stratégique a propulsé Sony au premier plan de l’industrie des appareils photo sans miroir. Contrairement à ses concurrents, Sony fonctionne davantage comme Samsung, opérant comme un vaste conglomérat couvrant divers secteurs électroniques.

Sony a notamment acquis la technologie de capteur de Toshiba, ce qui a révolutionné la plage dynamique. Nous sommes passés de 11 ou 12 diaphragmes à 14, voire 15 diaphragmes de plage dynamique utilisable.

Modèle que je possède actuellement

Sony A7S III

Fujifilm

Fujifilm se distingue comme le petit nouveau tendance de l’industrie. Ils ont constamment cherché à se démarquer de la concurrence. Par exemple, ils ont choisi de ne pas sortir de capteur X-Trans plein format, préférant se concentrer sur l’APS-C (pour la portabilité) et le format moyen (pour une qualité supérieure).

Fujifilm est renommé pour son époque iconique du film, lorsqu’il rivalisait avec Kodak. Par conséquent, ils ont mis l’accent sur leur science des couleurs et leurs profils d’image, reproduisant leurs stocks de films.

Je dois admettre que les appareils photo Fujifilm offrent l’une des meilleures expériences utilisateur, et leur science des couleurs est vraiment remarquable. Cependant, à mon avis, parvenir à une apparence précise et neutre peut être difficile ; leur processeur donne souvent un effet quelque peu tridimensionnel aux apparences des personnes.

Modèles que j’ai possédés dans le passé :

Fuji X100S

La science des couleurs

Le point clé à comprendre est que lorsque vous photographiez au format RAW, vous pouvez obtenir un rendu très similaire avec chaque marque, bien que cela nécessite un peu plus d’efforts avec certaines.

La principale distinction réside dans la manière dont ils traitent l’éclairage mixte et les niveaux d’exposition variables, produisant souvent des couleurs fausses. Ces changements de couleur tendent à produire des images peu naturelles qui divergent considérablement de la réalité.

De plus, pour obtenir une précision des couleurs et des tons de peau, il faut une certaine profondeur et subtilité pour obtenir un aspect riche et réaliste.

Canon

Portrait de Thomas capturé avec un 5D Mark III et un 85mm 1.8 usm (2017)

À mon avis, Canon excelle dans la science des couleurs pour la photographie. C’est un domaine où l’entreprise a démontré sa maîtrise depuis longtemps.

Ce qui distingue la science des couleurs de Canon, c’est son aspect remarquablement naturel et réaliste, presque fidèle à la vie.

Lorsque vous regardez une photo directement à partir d’un appareil Canon, les couleurs n’apparaissent jamais artificielles. Les images sont vibrantes et légèrement saturées, notamment dans les rouges, mais globalement bien équilibrées et très précises.

Canon excelle vraiment dans la reproduction des tons de peau, ce qui est sans doute l’aspect le plus difficile pour démontrer une précision des nuances de couleur, étant donné la facilité avec laquelle les fausses couleurs peuvent être détectées sur la peau.

Photo prise avec un Canon 6D et un 70-200mm 2.8 L IS

Pour y parvenir, vous avez besoin d’un excellent équilibrage automatique des blancs, d’un système de mesure supérieur et d’un rendu précis des nuances de peau. Même dans un éclairage artificiel ou mixte, Canon s’en sort extrêmement bien et paraît parfait dès la sortie de l’appareil.

En ce qui concerne le réalisme photographique, je pense que Canon est de loin le meilleur choix disponible.

Résumé : Précis en couleur, Dynamique, Réaliste, Le meilleur pour les tons de peau, Pas le meilleur avec la vidéo en 10 et 12 bits.

Nikon

La science des couleurs de Nikon présente une déviation intéressante par rapport à celle de la plupart des autres fabricants, bien qu’elle partage des similitudes avec Sony car ils utilisent tous deux les mêmes capteurs.

En évaluant la science des couleurs de Nikon, je la décrirais comme quelque peu moins réaliste et moins précise en termes de reproduction des couleurs par rapport à Canon.

Photo prise avec Nikon D800, un 50mm 1.4G

Les images capturées avec les appareils photo Nikon ont souvent un aspect légèrement terne, avec une teinte jaune et verte notable dès la sortie de la boîte.

Photo prise avec un Nikon D800 et 85mm 1.8G

Je crois que la restitution des couleurs de Nikon possède toujours une caractéristique distincte qui se démarque, surtout entre les mains d’experts en post-traitement très compétents. Des photographes renommés comme Alessio Albi, Nicholas Fols, voire Emmanuel Lubezki, démontrent le potentiel de la science des couleurs de Nikon.

Comme Sony, les fichiers de Nikon ont tendance à être plus propres que ceux de Canon, mais ils offrent souvent des résultats plus agréables dès la sortie de la boîte par rapport aux JPEG de Sony.

Neveu pris avec un Nikon D800 et un 50mm 1.4G

Même après avoir ajusté la balance des blancs en post-traitement, je remarque que les fichiers Nikon ont tendance à présenter une caractéristique distincte par rapport à Canon. En particulier à des températures Kelvin extrêmes, ils peuvent parfois sembler légèrement inhabituels.

Résumé : Couleurs plaisantes, tons de peau légèrement chauds orangés et uniformes, nécessite des compétences en retouche mais peut donner des résultats fantastiques.

Sony

Grâce à la technologie des capteurs acquise auprès de Toshiba, les fichiers issus des appareils photo Sony ont quelque chose de similaire à ceux des appareils photo Nikon.

Skin tones with A7S III and FE 50mm Zeiss Planar T*

Dans l’ensemble, je dirais que Sony offre un rendu scientifique neutre qui ne paraît pas nécessairement spectaculaire dès la sortie de la boîte. Les tons de peau sont magnifiquement équilibrés, offrant un mélange parfait de réalisme et de finition commerciale soignée.

Photo prise avec un Sony A7S III et un FE 20-70mm F4G

C’est vrai, parfois c’est assez proche de ce que Canon réalise. Cependant, pour une raison quelconque, les couleurs affichées sur le viseur électronique (EVF) et les écrans diffèrent légèrement du résultat final.

Teinte magenta avec une lumière LED à 3200K

Lorsqu’en mode de visualisation en direct, les tons de peau ont souvent une teinte magenta, bien que cela puisse être corrigé en post-production. Néanmoins, je pense toujours que la science des couleurs de Sony n’est pas tout à fait au niveau de celle de Canon, qui produit systématiquement des couleurs réalistes dans toutes les conditions.

Une vieille ampoule tungstène à l’intérieur d’une machine à pain.

C’est peut-être une limitation de la plupart des appareils photo, qui ont du mal à capturer avec précision le motif des lumières LED, bien moins homogènes et uniformes que les ampoules tungstènes avec leur lueur dorée et chaleureuse naturelle.

Photo prise avec un Sony A7S III et un FE 14mm 1.8 GM avec le profile S-Cinetone

Sony excelle particulièrement dans la science des couleurs pour la vidéo. Pour diverses raisons, même lors de la prise de vue en format RAW, la conversion de 14 bits en 12 ou 10 bits semble toujours beaucoup plus fluide sur les caméras Sony que sur Canon, où l’on peut clairement voir que certaines couleurs manquent.

Résumé : Couleurs scientifiques neutres, Fade à la sortie, Teinte magenta avec un éclairage au tungstène, Meilleur en vidéo 10 bits

Fujifilm

Une fois de plus, Fujifilm se distingue comme une nouvelle venue innovante dans l’industrie. Leur dernière sortie, le Fuji XH2S, arbore un codec ProRes 10 bits parmi ses fonctionnalités.

En ce qui concerne la photographie, la science des couleurs et les objectifs de Fuji confèrent une apparence distincte qui peut parfois donner aux modèles une apparence quelque peu artificielle, rappelant des « poupées de cire ». Bien que leur esthétique soit indéniablement attrayante, Fuji ne donne pas la priorité à l’exactitude des couleurs, bien que certaines personnes puissent obtenir des résultats précis et fidèles en choisissant le bon profil.

Dans le domaine de la vidéo, Fuji est devenu un concurrent redoutable. Cependant, de légers inconvénients tels que la mise au point automatique et la stabilisation d’image intégrée (IBIS) demeurent les seuls éléments qui m’empêchent d’adopter pleinement cet écosystème.

Résumé : Excellente émulation de films, peut parfois sembler un peu trop tridimensionnel, concurrent sérieux en vidéo.

Conclusion

Je crois que tous les fabricants ont la capacité de produire des images époustouflantes ; c’est juste une question de comprendre quel appareil peut vous donner les résultats que vous souhaitez.

Par exemple, si vous privilégiez l’obtention d’images impeccables directement depuis l’appareil photo ou si vous êtes particulièrement méticuleux en matière de reproduction des tons de peau pour la photographie de portrait ou de mode, Canon pourrait être l’option idéale pour vous.

En revanche, si vous préférez retoucher lourdement vos fichiers RAW et créer des images fantaisistes ou cinématographiques, alors Nikon pourrait être un excellent choix.

Photo prise avec un Nikon D800 et 50mm 1.4G

Sony est également une option fiable pour divers types de photographie et de vidéographie. Je ne pense pas que la science des couleurs de ce fabricant vous empêcherait d’atteindre un esthétisme spécifique ; en fait, je dirais qu’ils sont parmi les meilleurs pour capturer la vidéo en 10 bits pour le moment.

Si vous privilégiez une expérience de prise de vue supérieure et la capacité d’obtenir un rendu cinématographique, peut-être que Fujifilm pourrait être le choix idéal pour vous. Il est à noter que cette marque propose exclusivement des appareils photo modernes au format APS-C et moyen.