Analyse du film Prisoners : la dualité du bien et du mal

Nous avons analysé des films centrés sur la foi ; cette fois-ci, nous allons explorer la dualité du bien et du mal et examiner comment le mal peut parfois être une force nécessaire.

Quel meilleur film à analyser que Prisoners, réalisé par Denis Villeneuve, un maître de ce genre. Beaucoup de ses films, dont Incendies, Arrival, Dune, Enemy et Sicario, plongent profondément dans ce thème.

Nous avons choisi Prisoners parce que son histoire résonne plus personnellement ; c’est un film auquel tout parent peut facilement s’identifier et, tout comme dans Sicario, la cinématographie est réalisée par le grand Roger Deakins.

L’intrigue

Prisoners suit le parcours éprouvant de Keller Dover, un père dont la jeune fille et son amie disparaissent dans une petite ville. Frustré par la lenteur de l’enquête policière dirigée par le détective Loki, Dover décide de prendre les choses en main.

Alors qu’il devient de plus en plus désespéré, il kidnappe un suspect qu’il croit être impliqué, ce qui conduit à une exploration tendue de la moralité, de la justice et des sacrifices que l’on est prêt à faire pour protéger sa famille. Le film tient les spectateurs en haleine, les amenant à remettre en question ce qui est juste et injuste face à une peur et une perte inimaginables.

La cinématographie

La première chose que j’ai remarquée en regardant ce film est la manière dont chaque image est profondément liée à l’expérience humaine.

La plupart des plans sont capturés avec un objectif de 32 mm sur une Arri Alexa, équivalent à un 50 mm plein cadre, qui, à mon avis, offre la perspective la plus réaliste pour correspondre à la vision humaine.

Occasionnellement, une longueur focale plus courte ou plus longue peut être utilisée pour les gros plans ou en raison de limitations d’espace, mais dans l’ensemble, la perspective semble toujours naturelle.

Dès les premières images, on a l’impression de voir à travers les yeux de Dover pendant qu’il chasse ou à travers la perspective du kidnappeur alors qu’il s’approche de la porte d’entrée.

Cela crée une expérience très différente de celle de Zodiac de Fincher, où l’on se sent davantage comme des observateurs détachés. Ici, il y a une connexion beaucoup plus étroite avec les personnages et les événements, nous permettant de nous immerger pleinement dans leurs perspectives.

Je ne suis pas sûr que l’on puisse qualifier le film de naturaliste, mais tout semble en effet ancré—soigné tout en conservant un fort sens du réalisme.

Roger Deakins démontre que de magnifiques compositions et des cadrages complexes peuvent être réalisés même avec l’utilisation d’un objectif standard.

Plutôt que de s’appuyer sur des objectifs grand angle ou spécialisés pour un effet dramatique, il crée de la profondeur, de l’équilibre et de la tension dans chaque plan, prouvant que la narration visuelle puissante repose sur une composition réfléchie et une compréhension approfondie de la perspective.

Son approche met en évidence comment un objectif standard, lorsqu’il est habilement utilisé, peut plonger les spectateurs dans la scène, capturant l’intimité et la complexité de chaque moment sans manipulation visuelle ostentatoire.

Les thèmes

Les hommes sont des chasseurs

Dès le début, nous sommes confrontés à une leçon de vie de la part de Keller alors qu’il enseigne à son fils comment chasser un cerf. Cela prépare le terrain pour explorer le thème de la nécessité du mal pour la survie.

Dans la société actuelle, la nourriture arrive souvent préemballée et sans vie, mais rien ne vous fera apprécier votre repas autant que l’expérience de devoir chasser un animal et de le tuer pour vous nourrir. Cela rappelle l’inévitable nécessité de prendre une vie pour préserver la nôtre. Ce processus nous rappelle de rester humbles et nous incite à éviter de jouer avec la nourriture, de trop manger ou de la gaspiller, car on en comprend la véritable valeur.

Je crois que la chasse a historiquement été l’un des rôles principaux des hommes et un rite de passage crucial vers la masculinité. Un homme doit être prêt à tuer pour subvenir aux besoins de sa famille ; cette capacité à prendre la vie est intrinsèque à sa véritable nature. Bien que nous ayons une conscience, nous sommes avant tout des prédateurs au sommet de la chaîne alimentaire.

Être prêt pour la malveillance

Keller transmet une deuxième leçon importante à son fils : l’importance d’être préparé à tout. Qu’il s’agisse de famine, de guerre ou de catastrophes naturelles, nous devons être prêts, car la tragédie fait inévitablement partie de la vie, mais aussi car ce genre d’événements a tendance à révéler la part sombre cachée des gens.

Cette leçon va au-delà des simples compétences de survie ; elle souligne également la nécessité d’une préparation mentale et émotionnelle. Dans un monde où des défis imprévus peuvent surgir à tout moment, être équipé pour faire face à l’adversité est crucial.

Les enseignements de Keller insufflent à son fils un sens de la résilience et de la vigilance, le préparant non seulement à affronter des menaces physiques, mais aussi à naviguer dans le tourment émotionnel qui peut accompagner les dures réalités de la vie.

Au fur et à mesure que le film progresse, nous voyons que Keller est une personne organisée qui est non seulement armée, mais qui conserve également des provisions dans son sous-sol, il peut être joyeux et plaisantin tout en maintenant une vision réaliste ou pessimiste de la vie.

Les hommes sont responsables de leurs familles

En tant que père, il doit à la fois protéger sa famille et s’assurer qu’elle se sente en sécurité. Lorsque sa fille est enlevée, la responsabilité repose entièrement sur ses épaules de faire tout ce qui est en son pouvoir pour la retrouver et la sauver.

Cela contraste fortement avec sa femme, qui a du mal à faire face à la tragédie et sombre dans la dépression, tandis que Franklin, le père de l’autre fille, reste passif, plaçant toute sa confiance dans les services publics.

En raison de leur rôle de principal de mère, notamment avec les exigences de l’allaitement, les femmes tendent en moyenne à afficher des niveaux plus élevés d’agréabilité et peuvent également être plus sensibles aux émotions négatives ou sujettes au névrosisme.

Cette réactivité émotionnelle accrue contribue souvent à un environnement plus nourricier, car une plus grande sensibilité aux besoins et aux vulnérabilités de leurs enfants renforce la qualité des soins prodigués. Cependant, cela les rend aussi plus vulnérables au stress et à l’anxiété, en raison de leur sensibilité accrue aux variations émotionnelles de leur environnement.

Ce délicat équilibre permet des liens relationnels profonds, bien qu’il puisse parfois se faire au prix d’une tension émotionnelle accrue.

Les hommes doivent être capables de faire le mal

Tel que cela est dépeint dans ce film, le véritable mal est une force très réelle dans le monde. Le récit suggère qu’une manière efficace de lutter contre une telle malignité est d’embrasser soi-même une certaine forme d’obscurité. Cette idée soulève des questions morales complexes sur la nature du bien et du mal et sur les limites que l’on doit franchir pour protéger ses proches.

Face à des menaces graves, le film illustre que la lutte contre le mal peut amener les individus à adopter des actions dangereuses et moralement ambiguës. Les choix des personnages nous poussent à réfléchir à la question de savoir si riposter par le mal est justifié, et quels sacrifices il faut consentir lorsqu’on se confronte à une force sinistre. En fin de compte, cela incite à une réflexion plus profonde sur la dualité de la nature humaine et sur les dilemmes éthiques qui surgissent dans des circonstances désespérées.

Nous assistons aux deux hommes participant à la torture d’un autre homme que Keller croit coupable. Cependant, du point de vue de Franklin, il lutte avec l’incertitude de savoir s’il torture une personne innocente. En tant qu’hommes, ils se sentent tous deux contraints de sacrifier leur propre moralité pour le bien de leurs fille, même au risque de la prison.

L’externalisation de la justice et le maintien de l’ordre permettent à la société d’échapper aux cycles sans fin de vengeance qui surviendraient si les individus cherchaient à rendre justice par eux-mêmes.

La confiance dans les services publics

Bien que le détective Loki soit compétent et dévoué à l’affaire, et qu’il n’ait en réalité jamais échoué à retrouver une personne au cours de sa carrière, ce film soulève des questions sur notre confiance envers les services publics et les forces de l’ordre.

Parfois, leurs actions peuvent entrer en conflit avec nos instincts car ils manquent des mêmes informations complexes que nous. Il est intéressant d’observer comment les autorités publiques ont le pouvoir d’enquêter et de décider quelles pistes poursuivre, tandis que la famille est censée rester en retrait et attendre des nouvelles.

C’est comme si la loi les empêchait de prendre les choses en main, soulignant les limites imposées aux familles en période de crise, les contraignant à rester passives et à attendre.

Savoir être déplaisant est à la fois une force et une faiblesse

Dans le film, nous voyons que l’antipathie peut servir à la fois de catalyseur d’action et de potentielle faiblesse. D’une part, une attitude confrontante peut provoquer un changement et inciter les autres à prêter attention, les poussant à affronter des vérités inconfortables. Cette assertivité peut être un outil puissant pour faire avancer les choses, en particulier dans des situations désespérées où l’urgence est primordiale.

Cependant, ce même trait peut aliéner les autres, rendant difficile leur approche ou leur communication ouverte. Lorsqu’une personne semble volatile et désagréable, cela conduit souvent à des malentendus et peut créer des barrières à la collaboration. Les gens peuvent hésiter à s’engager, craignant le conflit ou l’escalade.

Le film illustre poignamment cette dualité, montrant comment une personnalité forte et antipathique peut entraîner à la fois des progrès et de l’isolement. En fin de compte, il invite à réfléchir sur l’équilibre entre assertivité et accessibilité, suggérant que, bien qu’il soit nécessaire de remettre en question le statu quo, la manière dont nous le faisons peut avoir un impact significatif sur nos relations et notre efficacité.

Le stoïcisme peut vous offrir une perspective plus claire

Comme le montre le film, la solution était là, juste devant eux, depuis le début. Cependant, le fait de devenir trop émotionnellement investi ou de se concentrer sur des détails spécifiques peut obscurcir la capacité à voir la vue d’ensemble.

Lorsque les individus sont submergés par leurs sentiments, ils peuvent avoir du mal à rester objectifs, laissant leurs émotions altérer leur jugement. Cette concentration intense sur des aspects particuliers peut entraver leur capacité à établir des liens et à reconnaître les solutions évidentes qui sont facilement accessibles.

Le film met en avant cette lutte, soulignant que dans les moments de crise, la clarté de pensée diminue souvent sous la pression émotionnelle. Cela sert de rappel que prendre du recul et maintenir une distance émotionnelle peut parfois conduire aux aperçus nécessaires pour résoudre des problèmes complexes. En fin de compte, il nous encourage à trouver un équilibre entre engagement émotionnel et analyse rationnelle pour naviguer efficacement dans des situations difficiles.

Parfois, l’instinct est plus fiable que la pensée rationnelle

En ce qui concerne la compréhension des gens, l’instinct peut être incroyablement fiable, parfois même plus que la pensée rationnelle. Keller a senti dès le début que quelque chose n’allait pas : d’abord en reconnaissant qu’Alex chantait la même chanson que ses enfants, puis quand Alex a fait la remarque glaçante : « Ils n’ont pas pleuré jusqu’à ce que je les laisse. »

Enfin, le mauvais traitement d’Alex envers son chien de manière sadique a encore renforcé les soupçons de Keller, lui fournissant suffisamment d’indices subtils pour croire qu’Alex était impliqué dans la disparition de ses enfants.

Dès le départ, l’apparence d’Alex seule laissait présager quelque chose de troublant, et sa tentative de fuir dans le camping-car n’a fait qu’approfondir les soupçons. Rationnellement, nous sommes enclins à accorder le bénéfice du doute aux autres, mais parfois, un pressentiment est tout ce dont nous avons besoin comme preuve.

Mieux vaut paraître impoli que cesser d’exister

Chaque fois que nous ne sommes pas complètement certains de la culpabilité de quelqu’un, nous avons tendance à éviter le conflit et à hésiter à faire des accusations.

La scène finale rappelle la fin du film de Fincher, Les Femmes du groupe d’auto-défense, où, malgré la connaissance de l’identité du tueur, le protagoniste accepte son invitation, ne voulant pas risquer de paraître impoli.

Tout comme Keller soupçonnait Holly Jones d’être impliquée dans l’enlèvement, il s’est abstenu de l’affronter directement, ce qui lui a donné l’opportunité de prendre l’avantage.

La peur de paraître impoli — ou, dans un contexte social, l’angoisse de « perdre la face » — peut parfois l’emporter sur notre propre intérêt. Dans de nombreuses situations, le désir de maintenir l’harmonie sociale et d’éviter les jugements négatifs nous pousse à privilégier le confort des autres plutôt que nos propres instincts ou besoins.

Ce conditionnement social amène souvent les individus à agir contre leur bon sens ou à hésiter dans des situations où l’affirmation de soi pourrait être bénéfique. Cela révèle finalement le rôle puissant que les attentes sociales et la peur de l’embarras jouent dans l’influence des comportements, parfois même au détriment de la sécurité ou du bien-être personnel.

Le mal peut naître d’une profonde souffrance et de l’absence de foi

Dans Prisoners, le film explore comment la douleur et le manque de foi peuvent engendrer une obscurité profonde, illustrée par le personnage de Holly Jones.

Sa transformation en figure malveillante ne découle pas d’une cruauté innée, mais d’une immense douleur et d’amertume. Après la perte de son propre enfant, emporté par le cancer, la douleur et la colère de Holly la poussent à mener une “guerre contre Dieu”, une vendetta personnelle contre cette force divine qu’elle ressent comme une trahison.

Pour elle, cette guerre devient une mission consistant à infliger aux autres la même souffrance qu’elle a endurée. Les actions de Holly montrent comment, sans foi ni but dans la souffrance, la douleur peut altérer la perception de la moralité et de la justice, conduisant à des actes malveillants sous le couvert de la vengeance.

Ce thème souligne le potentiel dévastateur d’une souffrance non résolue qui peut devenir un catalyseur pour l’obscurité, illustrant les façons complexes dont l’agonie personnelle peut se transformer en un besoin de faire souffrir les autres, reflétant ainsi sa propre douleur intérieure.

D’une certaine manière, elle a réussi avec Keller, qui en est venu à torturer un homme en grande partie innocent.

La frontière entre culpabilité et innocence n’est pas toujours évidente

Prisoners illustre cette complexité à travers le personnage d’Alex Jones. Alex, un homme à l’esprit d’un enfant, devient le principal suspect dans la disparition de deux fillettes après avoir été retrouvé avec un camping-car suspect. Désespéré, Keller, le père de l’une des filles, est persuadé de la culpabilité d’Alex à cause de son comportement étrange et de ses propos cryptiques, ce qui pousse Keller à recourir à la violence pour obtenir des aveux.

Pourtant, Alex est innocent de tout préjudice direct. Bien que lié au véritable coupable et peu clair dans ses réponses, il semble pourtant coupable. Cette ambiguïté plonge Keller – et les spectateurs – dans une zone morale grise, soulevant des questions sur ce qui justifie le soupçon et ce qui sépare la justice de la cruauté. La situation d’Alex montre à quel point la peur et la colère peuvent obscurcir le jugement, brouillant souvent la frontière entre bonnes intentions et actes injustes. Après tout, Alex, lui-même ancien enfant kidnappé, pourrait être considéré comme une autre victime, sa maladresse étant liée à un traumatisme passé.

En fin de compte, Prisoners nous rappelle que les apparences peuvent être trompeuses et que la justice, motivée par la souffrance personnelle et l’absolutisme moral, peut devenir destructrice.

La bande son originale

Johann Johannsson, qui a composé les musiques de The Arrival et Sicario, a démontré une remarquable capacité à adapter sa musique aux besoins du film.

Dans Sicario, la bande sonore avait une qualité bestiale ; dans Arrival, elle était résolument extraterrestre ou indigène; et dans Prisoners, elle dégageait une ambiance d’église.

Malheureusement, il est décédé en 2018. Pour moi, la pièce la plus marquante est “Through Falling Snow”, qui passe pendant que Loki transporte la fille droguée à l’hôpital.

La bande sonore exhale un sentiment d’humilité, en particulier dans des morceaux comme “The Lord’s Prayer”, “I Can’t Find Them”, “The Search Party” et “The Candlelight Vigil”. Ces pièces servent de rappel poignant que personne n’est à l’abri de la tragédie et que la vie peut être incroyablement fragile.

Conclusion

En plus d’être l’un des meilleurs thrillers de ces dernières années, Prisoners résonne profondément auprès des spectateurs grâce à son intrigue captivante.

Il aborde des thèmes très polarisants, tels que les complexités de la moralité et de la foi, ainsi que la dualité du bien et du mal.

De plus, il examine de manière poignante les profondes responsabilités qu’un père a envers sa famille, poussant les spectateurs à réfléchir aux limites que l’on est prêt à franchir pour protéger ses proches.

En tissant ces thèmes dans sa narration, le film maintient non seulement le public en haleine, mais l’invite également à explorer plus profondément la nature humaine et les dilemmes éthiques.

Contrairement à Sicario ou Dune, ce film examine ses thèmes d’un point de vue micro et personnel, ce qui le rend plus accessible aux individus de la vie quotidienne et le rend ainsi plus engageant.

Un aspect intrigant du film est que Franklin, en choisissant de maintenir sa moralité et de s’abstenir d’agir de manière drastique — peut-être en signe de foi — finit par récupérer sa fille simplement par chance. En revanche, Keller demeure dans une situation désespérée, et il est incertain qu’il soit un jour secouru par Loki.

On peut également dire que, chacun à sa manière, Keller, Franklin et Loki s’accrochaient à leur foi, refusant d’abandonner et gardant l’espoir de retrouver les filles — bien que seuls deux d’entre eux aient pris des mesures tandis que l’un d’eux comptait uniquement sur sa foi, chacun avec une efficacité différente.

Les discussions ouvertes qui découle de ce film pourrait être :

• Comment la représentation de la paternité dans Prisoners remet-elle en question les notions traditionnelles de masculinité et de responsabilité parentale ?
• La moralité est-elle relative, et un leader doit-il parfois l’abandonner comme un sacrifice nécessaire pour protéger ses proches ou son clan ?
• « Tendre l’autre joue » est-il vraiment une stratégie efficace dans la vie réelle ?
• Peut-on vraiment être coupable lorsqu’on est façonné par son environnement et des événements incontrôlables ?